MIME-Version: 1.0 Content-Type: multipart/related; boundary="----=_NextPart_01CA97A8.04D02450" Данный документ является веб-страницей в одном файле, также называемой файлом веб-архива. Если вы видите это сообщение, значит данный обозреватель или редактор не поддерживает файлы веб-архива. Загрузите обозреватель, поддерживающий веб-архивы, например Microsoft Internet Explorer. ------=_NextPart_01CA97A8.04D02450 Content-Location: file:///C:/24963E53/ofilos.htm Content-Transfer-Encoding: quoted-printable Content-Type: text/html; charset="us-ascii"
"Офилософи=
1090;ь"
нельзя
только
учебники по =
092;илософии..."
От
редакции.
"Русский
журнал": Чт=
086;
вы имели в
виду, когда
назвали
книгу "Удовl=
6;льствие
мыслить
иначе"? Что
значит "мысl=
3;ить
иначе?" Инач
=
77;
чем кто?
Федор
Гиренок:
Философия -
это не
знание. У нее
нет ни предм=
077;та,
ни своего
языка. В
философии
реализуетсn=
3;
наша
способностn=
0;
мыслить. Но
мыслить - это
не значит
понимать.
Когда я
понимаю, я не
мыслю. И,
наоборот, в
момент, когд=
072;
я мыслю, я не
понимаю. В
принуждениl=
0;
к мышлению и =
1089;остоит
плодотворнl=
6;сть
непониманиn=
3;.
Мышление
не обречено
быть
понятийным.
Если
понимание
связано с
сознанием, т=
086;
мышление - с
языком.
Мыслят
посредствоl=
4;
знаков. Пони=
084;ают
символами.
Мыслить -
это значит
мыслить
иначе,
по-иному.
Исследованl=
0;е
пределов во
=
79;можности
мыслить
иначе
доставляет
эстетическl=
6;е
удовольствl=
0;е.
Мыслить без
удовольствl=
0;я
от мысли -
значит
симулироваm=
0;ь
мысль. Все
это я и
упаковал в
название
своей книги.
Вы заметили,
что она
разбита на
множество ф
=
88;агментов,
каждый из
которых
вполне
самодостатl=
6;чен
и в то же
время
сопряжен с
целым. Верне=
077;,
и есть само
целое. Мою
книгу удобн
=
86;
читать. В ней
минимум сло
=
74;
и максимум
смысла. Эта
книга
является
одновременl=
5;о
и литератур
=
86;й,
и философие
=
81;.
Так, на мой
взгляд, долж=
085;а
выглядеть
современнаn=
3;
философия.
РЖ:В
своей
философскоl=
1;
манере вы
особое вним
=
72;ние
уделяете
косноязычиn=
2;.
Не стоит ли
за ним такое
соотноситеl=
3;ьное
понятие, как
косномыслиk=
7;?
Ф.Г.: Я
по-прежнему
считаю, что
тот, кто
хорошо гово
=
88;ит,
тот не
мыслит, ибо м=
1099;сль
приводит
слова в
замешательl=
9;тво,
не укладыва=
03;сь
в
пространстk=
4;о
языка. Слова
выпадают из
порядка,
сбиваются в
кучу или, нап=
1088;отив,
разбегаютсn=
3;,
и их трудно
собрать вме
=
89;те.
Так
появляется
косноязычиk=
7;.
Что же касае=
090;ся
косной мысл
=
80;,
то я напомню:
косное явля
=
77;тся
неживым.
Может ли быт=
100;
мертвая мыс
=
83;ь?
Думаю, что
нет. А если бы
она и была, то
удовольствl=
0;е
от нее мог бы
получить
только инте
=
83;лектуальны=
1081;
извращенец.
РЖ:Ваш
прогноз на
статус
онтологии
среди филос
=
86;фских
дисциплин?=
Ф.Г.: Статус
онтологии
определяетl=
9;я,
на мой
взгляд,
следующим
рассуждениk=
7;м.
Что такое
бытие? То, что
никогда не
было и никог=
076;а
не будет.
Бытие всегд
=
72;
есть. А
теперь спро
=
89;им
себя: что
такое
человек?
Человек - это
то, чего
никогда не
было и
никогда не
будет.
Человек
всегда есть.
Он как бы рас=
1087;ят
между
прошлым и
будущим,
между тем, чт=
1086;
прожил и
отправил в
прошлое, и
тем, что для
него
незабвенно,
незабываемl=
6;.
Последнее о
=
85;
упаковываеm=
0;
в будущее. И
человек, и
бытие могут
мыслиться
одинаково.
Правда, с
одной огово
=
88;кой.
Человек
помещен в
пространстk=
4;о
непрерывно
длящегося
"есть" в той
мере, в
которой оно
есть боль.
Эта боль и
отличает
человека от
бытия, ставя
последнее
под вопрос.
Поэтому
тяжба между
онтологией
=
80;
антропологl=
0;ей
закончиласn=
0;
победой
антропологl=
0;и.
Онтология
потеряла
свой былой с=
090;атус
среди
философскиm=
3;
дисциплин и
стала марги
=
85;альным
способом
рассуждениn=
3;.
РЖ:Что вы
можете
сказать о
пределах
воображениn=
3;?
Например,
существует
гипотеза о
сновидческl=
6;м
воображениl=
0;,
когда мозг,
довольствуn=
3;сь
дефицитом
информации,
вынужден по
=
84;ещать
в непривычн
=
99;е
интерьеры
разные вещи,
создавая
иллюзию нер
=
77;альности
и
фантастичнl=
6;сти?
Не является
ли нищета
сознания
причиной
воображениn=
3;?
Ф.Г.: Что
значит
воображать?
Это значит
быть посред
=
89;твом
иллюзий
причиной
реальности
объектов
иллюзий. То
есть нечто
начинает су
=
97;ествовать,
если к нему
относятся
как к чему-то
действителn=
0;но
существующk=
7;му.
И тогда то,
чего нет,
начинает
действоватn=
0;,
то есть быть.
Вот,
например,
ангелы. Они
есть или их
нет? Но ведь
это глупый
вопрос.
Потому что
есть
состояния, в
которые вы
приходите б
=
83;агодаря
вере в то, что
они есть. И
иным образо
=
84;
вы в эти
состояния н
=
77;
попадете. Эт=
086;
значит, что,
убирая
объекты
своих
иллюзий, вы
разрушаете
свой опыт и
одновременl=
5;о
теряете
способностn=
0;
увидеть
некоторые
черты мира.
Ангелы
связаны не с
миром, а с
испытанием
мира, с
извлечениеl=
4;
сознательнl=
6;го
опыта.
Поэтому нет
смысла
искать для
них образ во
внешнем мир
=
77;.
Они не из
этого мира.
Они из той
реторты,
которую
Иммануил
Кант называ
=
83;
продуктивнm=
9;м
чистым
воображениk=
7;м
априори.
Иначе говор=
03;,
они
возникают и
=
79;
хаоса бессм
=
99;сленных
самовоздейl=
9;твий
сознания. У н=
1072;с
есть образы
не потому,
что мы видим.
Напротив, мы
видим потом
=
91;,
что у нас
есть образы.
Я знаю, что
существует
гипотеза о
сновидческl=
6;м
воображениl=
0;.
Мне,
например,
хотелось бы
узнать, о чем
грезит
ребенок в
утробе мате
=
88;и,
какими
априорными
образами? Но
у нас нет
прямого
доступа к
сознанию. И
думаю, что
никогда не
будет. То
есть я
никогда не у=
074;ижу,
что снится
моему сосед
=
91;.
Мы
воображаем
=
85;е
от нехватки
сознания, не
от его
нищеты. Напр=
086;тив,
воображениk=
7;
есть способ
существоваl=
5;ия
сознания.
Поэтому
сознавать -
это значит
воображать.
РЖ:Можно
ли
суммироватn=
0;
ваши
философскиk=
7;
взгляды до
афоризма
"Галлюцинир=
;ую,
следователn=
0;но,
существую"?
Какую
степень
отчуждения
готово
вытерпеть
человечестk=
4;о?
Ф.Г.:
Конечно.
Только я хоч=
091;
напомнить,
что сознани
=
77;
существует
не для отраж=
077;ния
мира, а для
воздействиn=
3;
на самого се=
073;я.
Например,
стыдиться -
это значит
галлюцинирl=
6;вать,
то есть
воздействоk=
4;ать
на себя. Вся
так
называемая
реальность
является не =
095;ем
иным, как
объективирl=
6;ванной
галлюцинацl=
0;ей.
И поэтому че=
084;
больше в ней
от объекта,
тем дальше
она от
человека. И
наоборот: че=
084;
больше в ней
иллюзий, тем
больше в ней
человеческl=
6;го.
РЖ:Какие
практики
доведения
себя до
"плазменног=
;о
состояния"
вы бы
предложили?
Ф.Г.:
"Плазменное
состояние" -
это состоян
=
80;е,
в котором не=
090;
ни субъекта,
ни объекта.
Это то, что
когда-то
называли
нейтральныl=
4;
опытом.
Сейчас мир
волнует оди
=
85;
вопрос: "Кто
придет посл
=
77;
субъекта?"
После субъе
=
82;та
будет то же,
что и до
субъекта, -
аутистичесl=
2;ая
форма жизни
человека.
Поэтому все
=
84;
интересующl=
0;мся
я скажу:
забудьте пр
=
86;
шизоанализ.
Изучайте
аутоанализ.
До "плазменl=
5;ого
состояния"
доводят себ=
03;
иногда аути
=
89;ты,
художники и
шизофреникl=
0;.
РЖ:Как вы
относитесь
=
82;
феномену
экзорцизма? =
053;е
пора ли
показать
безумию его
мудрость, ос=
090;удив
многочислеl=
5;ные
штудии по
апологии
иррационалn=
0;ного?
Ф.Г.: Нельзя
безумию
показывать
его мудрост=
00;.
Ведь
мудрость по
праву
принадлежиm=
0;
не уму, а безу&=
#1084;ию.
Ум
рационален,
его
рациональнl=
6;сть
выражается
числом, она
исчислима.
Мудрость
гиперрациоl=
5;альна,
то есть не
связана с
числом. Если
апологии
иррационалn=
0;ного
строятся на
отрицании
рациональнl=
6;го,
то их надо
остужать.
Если же на
сверхрациоl=
5;альном,
то ветер им в
паруса.
РЖ:Не так
давно
британские
ученые
провели исс
=
83;едования,
согласно
которым
гениальносm=
0;ь
может быть
приравнена
=
82;
неклиничесl=
2;ой
форме
аутизма, отл=
080;чающейся
нарушением
социальных
связей. В чем
состоит ваш
философско-
=
72;нтропологи=
1095;еский
подход в
понимании
аутизма?
Ф.Г.: Меня
уже
несколько
лет занимае
=
90;
феномен аут
=
80;зма
как
клиническоk=
5;о,
так и
неклиничесl=
2;ого.
Этот термин =
074;
начале XX века
придумал
Эйген Блейл
=
77;р.
Затем
Рональд
Каннер во
время Второ
=
81;
мировой
войны ввел
представлеl=
5;ие
о раннем дет=
089;ком
аутизме (РДА).
Англичанка
Лорна Уинг, у=
1078;е
в наше время,
предложила
термин
"синдром
Аспергера".
Об аутизме
высказывалl=
0;сь
Карл Ясперс =
080;
Карл Юнг.
Аутизмом
характеризm=
1;ется
состояние
бегства от
реальности
=
80;
ухода в себя.
Сначала
аутизм
понимался
как одно из
проявлений
шизофрении.
Затем он ста=
083;
рассматривk=
2;ться
самостоятеl=
3;ьно.
Но в философ=
089;кий
дискурс он
вводится
только, пожа=
083;уй,
в моей книге
"Абсурд и
речь",
которую
готовится
выпустить
издательстk=
4;о
"Академичес=
;кий
проект".
Сейчас я
готовлю еще
одну книгу, п=
1086;д
названием
"Аутоанализ=
;,
или
Пролегоменm=
9;
к абсурду и
речи".
В чем суть
моего
подхода?
Первое: я
думаю, что
все люди
аутисты. Даж=
077;
реалисты -
это бывшие
аутисты. Два
типа аутист
=
86;в
описал
Достоевскиl=
1;.
Один - в "Запи=
1089;ках
из подполья&quo=
t;,
другой - в
"Бесах".
Второе:
высокофункm=
4;иональных
аутистов, ил=
080;
неклиничесl=
2;их
аутистов,
много среди
людей
одаренных,
творческих.
Искусство,
наука, литер=
072;тура
- это дело рук
аутистов.
Третье: фено=
084;ен
аутизма
ставит под
вопрос
существоваl=
5;ие
теории
антропогенk=
7;за,
меняет
представлеl=
5;ие
о характере
языка,
эмоций,
сознания. По=
076;
воздействиk=
7;м
аутистичесl=
2;ого
дискурса
разрушаютсn=
3;
деятельносm=
0;ные
теории
человека,
становятся
сомнительнm=
9;ми
стратегии
диалогизма
=
80;
означиваниn=
3;.
РЖ:Где, на
ваш взгляд,
заканчиваеm=
0;ся
легитимная
функция
философии?
Что нельзя
"офилософит=
;ь"?
Что делать
философу,
когда его
теория вход
=
80;т
в
противоречl=
0;е
с уголовным
кодексом?
Ф.Г.: Я не
понимаю, что
значит
легитимная
функция
философии.
Если
философия
является
языком
описания
моего опыта,
то она для
меня легити
=
84;на.
Если нет, то
нелегитимнk=
2;.
Пока есть св=
086;бода
слова,
философия
возможна в
любом деле.
По-моему,
"офилософит=
;ь"
нельзя
только
учебники по
философии.
Если же чья-т=
1086;
философия
входит в
противоречl=
0;е
с уголовным
кодексом, то
этому
философу
нужно смени
=
90;ь
паспорт и
фамилию и
скрываться
на подпольн
=
86;й
квартире,
помня о том,
что философ
=
89;кая
мысль по
существу
своему
антисоциалn=
0;на.
РЖ:Являе=
1090;ся
ли философи=
03;
интеллектуk=
2;льным
юродством?
Ф.Г.: Как
говорит
Наталия
Ростова,
юродство во
=
79;никает
из осознани=
03;
немощности
человека. Но
из этой
немощности
возникает и
интеллект.
Поэтому
философия
вполне може
=
90;
мыслиться
как
интеллектуk=
2;льное
юродство.
Философ без
юродства -
это презира
=
77;мый
мной
интеллектуk=
2;л.
Ведь
философскиl=
1;
акт - это, по
сути дела,
всегда
антикультуl=
8;ный
жест.
РЖ:Что вы
понимаете
под
бессмыслицk=
7;й?
Не кажется л=
080;
вам, что ваша
трактовка
абсурда
слишком
поверхностl=
5;а
с точки
зрения линг
=
74;оцентризма?<=
/span>
Ф.Г.:
Кажется, в
философии
уже
устоялось
понимание
того, что
бессмыслицk=
2; -
это не
отсутствие
смысла, а то,
что может
дать его
себе, может с=
1083;епить
смысл. Этот
"дар себе
смысла" и на
=
79;ывается
творчествоl=
4;,
которое
невозможно
без хаоса и
абсурда. Вед=
100;
хаос - это
момент, когд=
072;
ничего нель
=
79;я
и все
возможно.
Абсурд - это
сжатый,
организоваl=
5;ный
хаос. А что
такое
организоваl=
5;ный
хаос? Это
случай. Это
момент, в
котором дел
=
72;ется
то, что вы не
хотели
сделать. Нап=
088;имер,
вам надо
налево, вы
идете налев
=
86;,
а приходите
направо,
туда, куда
вам не надо.
РЖ:Как вы
оцениваете
современнуn=
2;
отечественl=
5;ую
философскуn=
2;
антропологl=
0;ю?
Ф.Г.:
Современнаn=
3;
философскаn=
3;
антропологl=
0;я
существует
независимо
от моих
оценок. Гуре=
074;ич
делает свое
дело.
Благодаря
ему мы
обеспечены
текстами
зарубежных
мыслителей.
Подорога со
=
79;дал
визуальную
антропологl=
0;ю
и аналитиче
=
89;кую.
Хоружий
делает
антропологl=
0;ю
границы.
Смирнов
занимается
антропологl=
0;ей
перехода.
Работает
Марков и
другие люди.
Я им желаю
успеха. В
философии
всем хватит
места.
Поэтому я к
ним не
ревную, а
иногда
по-хорошему
завидую.
РЖ:Каким
вам видится
будущее
социальных
наук? Какие
символичесl=
2;ие
дивиденды в
=
99;
вынесли из
истории с
"восстанием=
;"
на социолог
=
80;ческом
факультете
МГУ им.
М.В.Ломоносо=
074;а?
Ф.Г.: На мой
взгляд,
недавно
закатилась
звезда соци
=
72;льных
наук. Но это
мало кто
заметил. Эра
социальногl=
6;
закончиласn=
0;
не потому,
что появила
=
89;ь
некая масса,
как думал
Бодрийяр, а п=
1086;тому,
что
закончиласn=
0;
эпоха
больших илл=
02;зий.
А когда не
стало этих
иллюзий,
масса начал
=
72;
разлагатьсn=
3;,
выделяя
ядовитые
пары. Из
субъекта
труда она
превратилаl=
9;ь
в биомассу
труда.
Поскольку
все социаль
=
85;ые
институты
держались
верой и
надеждой, по=
089;тольку
без веры и
надежды они
превращаютl=
9;я
в прах.
Будущее
социальных
наук состои
=
90;
в осознании
своей
близости не =
082;
дискурсу на
=
91;ки,
а к дискурсу
алхимии.
Что
касается
социологичk=
7;ского
факультета,
то там, если я
правильно
понимаю, не
было никако
=
75;о
восстания, а
были
провокации
рука об руку
с жаждой
наживы и
деградациеl=
1;
социальных
знаний.
РЖ:Согла=
1089;ны
ли вы с тем,
что именно
внутренний
=
76;иалог
и вербально
=
77;
мышление
уничтожают
=
85;ашу
самость?
Доступна ли
вам практик
=
72;
созерцания
без слов?
Ф.Г.: Когда я стану исихастом, я научусь созерцать Абсолют без слов. Пока же я использую слова. Если имеется в виду "самость беk= 9; Я", то она обладает свойством самоактуалl= 0;зации, в то время как знаковы = 77; системы таким свойством н = 77; обладают. На= 096;а самость дае = 90; о себе знать в умозрения = 93; красками, в умозрениях поступками. Вербальное мышление, конечно, очень важно. Но иногда ещ= 077; нужно и понимать, а не мыслить. А кто понимае = 90; какие-то вещ= 080; лучше святого? Я думаю, никто. <= o:p>
РЖ:Как вы
относитесь
=
82;
учреждению
=
74;
нашей стран
=
77;
государствk=
7;нной
премии по
философии, к=
086;торую
будет
курировать
Институт
философии
РАН?
Ф.Г.: Я
хорошо отно
=
96;усь
ко всяким
премиям, в
том числе
государствk=
7;нным.
Почему
премии по
философии
курирует ИФ
РАН, я не знаю.
Я бы иным
образом сфо
=
88;мировал
тот орган,
который
будет
раздавать
эти премии,
сведя к
минимуму
участие в не=
084;
академичесl=
2;их
учреждений
=
80;
расширив уч
=
72;стие
людей без
всяких
званий и
степеней.
РЖ:Почем=
1091;
среди
русских
философов
так сильно
распростраl=
5;ена
русофобия?
Чем бы вы
парировали
на тезис о
том, что в
России
философии
нет?
Ф.Г.:
Русофобия
распростраl=
5;ена
потому, что
они знают
тайну своег
=
86;
происхождеl=
5;ия.
Они знают,
что они не
философы. У
нас был один
философ.
Правда, его
звали Мераб
Мамардашвиl=
3;и.
Но и он не
любил
русскую
философию, п=
086;лагая,
как я думаю,
что ее не
существует. =
059;
нас вся
философия
сводится к
истории
европейскоl=
1;
философии.
Тот факт, что
у нас
существует
отдельная
кафедра по
истории
русской
философии,
говорит лиш=
00;
о том, что нет
никакой
русской
философии.
Было бы, види=
1084;о,
нелепо, если
бы у немцев
помимо
философии
была бы еще
какая-то
отдельная
кафедра по
изучению
истории
немецкой
философии.
Сколько я
знаю,
студенты не
хотят быть
русскими
философами
потому, что
они хотят
быть филосо
=
92;ами.
А поскольку
никаких
философов и
=
79;
них
получиться
не может, они
становятся
эпигонами
европейскоl=
1;
философии,
некоторыми
производныl=
4;и
величинами.
Мы бедные, за=
1093;удалые
и вообще
дальние
родственниl=
2;и
на пиру
европейскоl=
1;
мысли. Наше
место с боку,
на скамеечк
=
77;.
Между тем бе=
079;
философии
можно задох
=
85;уться
в душной,
непроветриk=
4;аемой
комнате ума,
а открыть в
ней форточк
=
91;
некому. У нас
философов
нет. А те, что
есть,
работают уч
=
77;никами
и
подмастерьn=
3;ми
на Западе. У
нас душно, а
они
открывают
символичесl=
2;ие
окна в иное
Европы.
В России
философия
была. Это
славянофилm=
9;:
Леонтьев,
Данилевскиl=
1;,
Флоренский.
Сейчас усил
=
80;ями
немногих
возрождаетl=
9;я
философия в
пространстk=
4;е
русской
мысли. Филос=
086;фия
у нас будет
тогда, когда
мы очень зах=
086;тим,
чтобы она
была.
РЖ:Какой
бы новый
смысл вы
вложили в
слова Жана
Бодрийяра о
повышении
качества
симулякров?
Ф.Г.:
Поскольку
симуляция
является
способом ко
=
84;муникации
за пределам
=
80;
различения
истины и лжи,
постольку
повышение
качества
симуляции с
=
74;язано
с
избавлениеl=
4;
от обобщени
=
81;
и основанны
=
93;
на них
сообщений. В
симуляции
как аутисти
=
95;еской
практике
жизни важны
не различия,
а
уподоблениn=
3;
и дипластия.
Чем удачнее
осуществлеl=
5;а
была
дипластия в
твоей жизни,
тем качеств
=
77;ннее
симулякры, н=
072;
которых
основана
твоя
коммуникацl=
0;я.
РЖ:Вы
констатируk=
7;те,
что
современныl=
1;
человек - это
разумное, но
немыслящее
существо. Уд=
072;стся
ли вернуть в
мир мысляще
=
77;
начало, кото=
088;ому
в рамках
истории
философии
отказано в
прописке?
Какой антро
=
87;ологически=
1081;
футурошок в
=
99;
можете пред
=
89;казать?
Ф.Г.:
Вернуть
мыслящее
начало
разумному
существу
можно, если
удастся
поместить
его в простр=
072;нство
подлинного.
Последним
остатком
подлинностl=
0;
является
сегодня бол=
00;.
Многие ли
разумные
существа
готовы
лепить свои
мысли из бол=
080;
и страданий?
Думаю, что не=
1090;.
Мысль - это
теперь игра
знаков. А
будущее воз
=
84;ожно
в двух
вариантах:
либо удастс=
03;,
используя
биотехнолоk=
5;ии,
нанотехнолl=
6;гии,
информациоl=
5;ные
и
когнитивныk=
7;
практики, ул=
091;чшить
качества
человека, то
есть создат=
00; нового
человека и
заменить им
старого, либ=
086;
этот проект
есть фикция,
блеф. И мы
имеем дело с
необратимоl=
1;
деградациеl=
1;
мыслящего н
=
72;чала.
Евгеника
второго
порядка
ускоряет пе
=
88;еход
к разумному,
но
безэмоционk=
2;льному
субъекту -
той
интеллектуk=
2;льной
машине, кото=
088;ая
не будет
любить жизн=
00;
только лишь
потому, что
она не будет
любить боль =
080;
страх.
В "Бесах"
Достоевскиl=
1;
говорит, что
прежний
человек - это
человек,
который жил =
074;
эпохи от
гориллы до
смерти Бога.
А новый
человек - это
человек,
который
будет жить
после смерт
=
80;
Бога. И ему
будет все
равно: жить
или не жить. А
это значит,
что после
смерти Бога
человек
будет не
гориллой, а
машиной. Ибо
горилла - это
разумное, но
живое
существо. А
машина - это
разумное, но
неживое
изделие. Есл=
080;
не осуществ
=
80;тся
археоавангk=
2;рдный
проект
изменения
пути
цивилизациl=
0;,
описанный
выше
антропологl=
0;ческий
футурошок
неминуем.
Беседовал=
; Алексей
Нилогов
Опубл= иковано в Русском Журнале 17.03.2008: http://www.russ.ru/Mirovaya-povestka/Ofilosofit-nel-zya= -tol-ko-uchebniki-po-filosofii